En 2012 se destruyeron 787.240 puestos de trabajo. Necesitamos otra política económica.

No es una buena noticia. 

La destrucción de empleo en 2012 duplica la del año anterior y triplica la de hace dos años. Solamente al comienzo de la crisis, durante el año 2008, se destruyeron más empleos. El paro sigue siendo un verdadero drama para millones de españoles.

                                               

Personas afiliadas a la Seguridad Social

AÑO	AFILIADOS	DIF. AÑO ANT.
2007	19.372.772
2008	18.531.312	- 841.465
2009	17.803.839	-727.473
2010	17.584.981	- 218.850
2011	17.229.921	- 355.060
2012	16.442.681	- 787.240

Fuente Instituto Nacional de la Seguridad Social

Afiliados en alta. Media mensual.

Está claro que la crisis económica iniciada en los EEUU en 2007 sigue golpeando duramente a España. Está claro también que la crisis no la ha creado Rajoy, como tampoco la había creado Zapatero. Y está claro que no había varitas mágicas para solucionar los problemas. También es cierto que algunas de las medidas que deberían adoptarse (nueva regulación del sistema financiero, lucha contra los paraísos fiscales) son competencia de las Instituciones Europeas e internacionales.

Pero también parece evidente que la política económica del Gobierno no está ayudando a  resolver el principal problema del país. Y las perspectivas para 2013 no son buenas, si no se cambia de rumbo.

Parece evidente que se debería intentar otra política económica. Insisto en algunas ideas:

            -Consolidar el empleo público y los servicios públicos (sanidad, educación, servicios sociales), en vez de seguir recortando plantillas y contratos.

            -Aumentar el número (duplicar para tener la misma tasa/habitante que Alemania) y la capacidad de actuación de los profesionales de la Inspección de Hacienda para disminuir el enorme agujero fiscal, de más de 80.000 millones de euros, que serviría para resolver el Déficit Público, evitar que aumente la Deuda Pública y quitar la excusa para seguir recortando el gasto social.

            -Cambiar la legislación fiscal para obtener una proporción de ingresos de las grandes fortunas y las grandes empresas, similar a la que obtienen Francia, Alemania, Dinamarca, Suecia, etc., aumentando la recaudación anual en 20.000 millones de euros, destinando ese dinero a

-inversiones públicas en sectores competitivos e infraestructuras.

                        -apoyo a las empresas que generan empleo.

                        -apoyo a las empresas innovadoras.

                        -inversión en investigación.

            -Modificar la legislación del sector financiero para evitar especulación dañina a los intereses generales. Impulsar modificaciones de la legislación europea en este sentido.

            -Defender en la UE que los préstamos del BCE al 1% vayan directamente a los Estados y no a los Bancos, para que los créditos lleguen a las empresas que crean empleo y no se queden en las instituciones financieras, como ha ocurrido en los últimos dos años con más de 1 billón de euros.

           

Estoy convencido de que otra política económica centrada en la creación de empleo es posible y sería más justa y más eficaz.

¿Cómo construir un Pacto de Estado para salir de la crisis?

Ciertamente la situación de la economía del país es dramática, con más de un 25% de paro y con miles de personas sufriendo enormes dificultades para llegar a fin de mes. La crisis está suponiendo un trasvase de rentas de los trabajadores y las clases medias a los especuladores financieros. Una verdadera sangría. Se necesitan medidas eficaces y firmes a corto, medio y largo plazo; y sería bueno que esas medidas estuvieran respaldadas y fueran aceptadas por la mayoría de la sociedad. Un gran Pacto de los partidos políticos, los sindicatos, las CCAA y el conjunto de la sociedad, en el que se fijaran claramente los compromisos que vamos a defender juntos. Pero decir Pacto es solo mostrar la voluntad de sumar fuerzas; es preciso señalar qué contenido debería tener ese Pacto para ver si beneficia a la mayoría, o refuerza todavía más la posición de los más fuertes. Desde mi punto de vista un Pacto de Estado progresista debería incluir cinco puntos:

1. Una reforma fiscal en profundidad, donde paguen más los que más tienen, y una lucha frontal contra el fraude fiscal. Lo contrario a la amnistía fiscal a los defraudadores. Se trata de homologar nuestros ingresos fiscales con la media de la UE (9 puntos más de PIB según Eurostat: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-22102012-AP/EN/2-22102012-AP-EN.PDF ) combatiendo el fraude fiscal y aumentado los impuestos a las grandes fortunas y grandes empresas. Con 90.000 millones€ de ingresos fiscales anuales más se pueden y deben mantener las políticas públicas en seguridad social, servicios sociales, educación y sanidad. Se puede mantener el empleo público. Y se puede impulsar una estrategia decidida para impulsar la creación de empleo en la industria y los servicios. El equilibrio fiscal se debe lograr consolidando estas políticas sociales o de lo contrario será inaceptable por su radical injusticia. El déficit público en España es culpa de los bajos ingresos, por no cobrar a los que más tienen, y no de los gastos sociales excesivos.

2. Una reforma y regulación del sistema financiero, coordinada en todo lo posible con la UE, ya que la dimensión nacional es débil frente a unos mercados globalizados. Esta reforma debería poner a las entidades financieras al servicio de la ciudadanía y no al contrario. No se trata de recapitalizar los bancos con el dinero de los contribuyentes para que sigan haciendo lo mismo. Se trata de separar los bancos de ahorro y de inversión de riesgo. Prohibir productos tóxicos. Atacar los paraísos fiscales. Limitar radicalmente las remuneraciones de los ejecutivos financieros (máximo en el sueldo del Presidente del Gobierno). Implantar un impuesto a las transacciones financieras, etc. En 2010 el Estado Español (con dinero de los contribuyentes)  concedió ayudas a las entidades financieras por más de 87.000 Millones de euros (según muestra el Informe de la Comisión Nacional de la Competencia), mientras se recortaban los presupuestos para gastos sociales o cooperación. Esa cifra es superior a todo el gasto sanitario o todo el gasto en educación de un año. Y las ayudas han continuado, y está previsto que aumenten aún más. http://www.cncompetencia.es/Inicio/GestionDocumental/tabid/76/Default.aspx?EntryId=161920&Command=Core_Download&Method=attachment

3. Blindar los derechos sociales: la educación, la sanidad, los servicios sociales, la seguridad social. Estos avances son parte del pacto constitucional. Si se retrocede en ellos, se quiebra la convivencia tal como la hemos construido en estos 30 años, se debilita la cohesión social y la fuerza que confiere a una sociedad sentirse parte de un proyecto común. Conviene insistir: si se frena la sangría de presupuestos públicos hacia las Instituciones Financieras, y se cobran los impuestos a los que defraudan es perfectamente posible mantener y mejorar los servicios públicos. Además, la inversión en educación, sanidad y servicios sociales se puede convertir en un motor para la dinamización de la economía, el aumento de la productividad y la creación de empleo, como muestra las investigaciones recogidas en el Observatorio de Políticas de Salud de la UE.OMS:  http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0007/164383/e96159.pdf

4. Acordar con los agentes económicos y sociales un nuevo modelo productivo a medio y largo plazo, para desarrollar nuestras capacidades de forma creativa, fortaleciendo la formación, la innovación y la eficiencia en el uso de los recursos. Se necesita inversión productiva que cree empleo estable con nuevas oportunidades para los jóvenes. Y esa inversión necesita investigación para la innovación, y una educación adecuada a los procesos productivos. Ese modelo debe buscar la dimensión adecuada de las empresas, la utilización de tecnologías y conocimiento, y la internacionalización. Ese acuerdo se debe basar en el compromiso del esfuerzo de todos, de la responsabilidad, de la distribución equitativa de los sacrificios.

5. Reformar las instituciones del Estado: Senado, Diputaciones, CCAA, ayuntamientos).  Simplificar las administraciones y re-distribuir algunas funciones, a la luz de la experiencia de los últimos 25 años. Completar el modelo autonómico (que es cuasi-federal desde el punto de vista de las competencias) con las estructuras federales de toma de decisión, para ganar en cooperación y eficiencia, con un esquema similar al Estado alemán, que respete las diferencias de las nacionalidades y regiones, y fortalezca la unidad de España. Y al mismo tiempo es preciso impulsar reformas para fortalecer la UE (unión económica, unión fiscal, unión financiera, unión política, unión social), construyendo una  “nación europea” fuerte y eficaz.

¿Es posible ese Pacto hoy?. Hoy es imposible. Un pacto se hace entre personas o entidades con fuerza similar. Lo será cuando una mayoría política y social progresista, con las ideas claras, tenga fuerza suficiente para equilibrar la balanza del poder que ahora dominan abrumadoramente los especuladores financieros a través de políticos neoliberales. Un Pacto de la Moncloa que beneficie a las personas será posible cuando se construya una mayoría social contra este enorme poder, generado en el nuevo capitalismo financiero global, que habiendo provocado la crisis política y económica se aprovecha de sus consecuencias con un enriquecimiento desmedido, mientras miles de personas pierden su casa, su empleo, su atención sanitaria, la calidad de la educación de sus hijos, o sus prestaciones de dependencia. Solo cuando se consiga y se movilice esa mayoría contra los especuladores financieros será posible un gran Pacto por las personas. Mientras tanto, los Pactos, como el de la reforma de la Constitución, benefician a los fuertes. Construir una mayoría social progresista, es ahora la tarea. 

De los contribuyentes a los bancos: ¿una transfusión justa?

Según los últimos datos publicados por el INE, la renta disponible de los Hogares y de las Instituciones sin fines de lucro ha disminuido un 3,2% en el 2º trimestre de 2012, respecto al mismo periodo del año anterior (Contabilidad Trimestral Nacional de España, Cuentas no Financieras Trimestrales de los Sectores Institucionales, para el segundo trimestre de 2012). http://www.ine.es/daco/daco42/ctnfsi/ctnfsi0212.pdf

Esta disminución de la renta disponible de las familias se debe principalmente a una bajada de las remuneraciones de los asalariados del 3,9%.

Además de esta pérdida, se produce también una disminución de un 10% de la renta disponible de las Administraciones Públicas. Esta disminución se traduce en una bajada del gasto del Sector Público del 3,1% y una disminución de las transferencias corrientes netas pagadas de 51,4%. Como consecuencia,  en los últimos doce meses estamos viviendo un deterioro significativo de las políticas sociales (salario indirecto a través de sanidad, educación, servicios sociales, dependencia, etc.).

Entre tanto, las rentas de las empresas no financieras logran aumentar un 6,4%. Y lo que es mucho más llamativo, el Sector de las Instituciones Financieras aumenta su renta disponible en un ¡89%! respecto al mismo periodo del año anterior.

Es decir, hay una transferencia de rentas desde los trabajadores y las familias, a los bancos y a las grandes empresas. Una transfusión de  los más débiles a los más fuertes. Una transfusión injusta.

Nos dice el INE que: “La renta disponible generada este trimestre (por las Instituciones Financieras) se ha visto incrementada principalmente, por las transferencias de capital recibidas de las Administraciones Públicas (5.418 millones de euros)…”. Es decir, de los contribuyentes a los bancos.

Para valorar esa ayuda a los bancos podemos decir que una cifra similar (6.000 millones de euros) es la que se ha recortado a la sanidad pública en 2012, haciendo que paguen medicinas los pensionistas, reduciendo plantillas y rebajando los salarios de los profesionales sanitarios. O también son equivalentes a los recortes en profesorado, en trabajadores sociales, en prestaciones para personas dependientes, etc. Insisto, una transfusión muy injusta.

Se intenta explicar diciendo que las instituciones financieras son necesarias para el funcionamiento de la economía. Es verdad que hacen falta entidades financieras, pero con otras reglas, con otra regulación. Sin embargo siguen sin aprobarse las regulaciones para el sector financiero que eviten que vuelva a producir una sangría de estas dimensiones. Sigue sin separarse la banca comercial de la banca de inversión (como era antes). Siguen permitiéndose salarios y pensiones a los directivos de estas entidades 200 veces superiores a los de un profesional que hace un trabajo más complejo y más eficiente en otro sector, y se les premia por hacer inversiones de altísimo riesgo. Siguen tolerándose paraísos fiscales donde operan estas entidades. Siguen permitiéndose productos financieros tóxicos. Es un disparate.

Desde 2008 a los contribuyentes españoles nos han obligado a dar a los bancos más de 50.000 millones de euros (http://www.publico.es/444051/). A ese dinero se añaden avales por otros 72.000 millones. Y todavía esperan recibir en los próximos meses otros 40.000 millones prestados por la Unión Europea (con dinero de los contribuyentes europeos), cuya devolución garantizamos los contribuyentes españoles. Además, el BCE ya ha prestado a los bancos europeos (entre ellos los españoles) más de un billón de euros al 1%, también con dinero de los contribuyentes. Toda esa ayuda, ¿para qué le sirve a los ciudadanos? Ese dinero es para que los Bancos españoles devuelvan lo que pidieron prestado a los Bancos alemanes, franceses, etc., mientras se recortan derechos laborales y prestaciones sociales. El ciudadano tiene que pagar tres veces: por un lado la hipoteca que pidió, por otro el dinero que le coge el Gobierno para que los bancos paguen lo que deben, y en tercer lugar, porque le recortan salario y prestaciones sociales.

Es una sangría intolerable. Una transfusión injusta.

Ese dinero que pagamos todos con los impuestos no debe seguir yendo a las Instituciones Financieras, sino que debería destinarse a crear nuevo empleo con inversión pública y apoyo a industrias productivas; a mantener el poder adquisitivo de los salarios y las pensiones; a mantener y mejorar la sanidad, la educación, la investigación y los servicios sociales. 

#17O Día mundial contra la pobreza. ¿Nos importa?

17 de octubre de 2012.

Es el día mundial contra la pobreza.

870 millones de personas, 1 de cada 8 habitantes del planeta, pasan hoy hambre.

Más de 8 millones de niños y otros 20 millones de personas morirán de hambre este año. Hoy morirán miles. Sigue siendo el principal problema de salud del mundo. La mayor injusticia.

Un mundo que lo sabe y que no es capaz de parar esta lacra, no está haciendo bien las cosas.

Es verdad que hace 25 años sufrían hambre 1 de cada 4 habitantes del planeta, y que el desarrollo de China, India y otros países ha permitido alimentar a millones de personas. Pero también es cierto que en África el hambre sigue arrasando poblaciones enteras y, al mismo tiempo, la crisis económica mundial ha frenado las políticas de cooperación y ha aumentado las desigualdades y las carencias en países desarrollados, como España. La lógica de la codicia se ha impuesto en estos últimos años a la lógica de la justicia.

Los valores. Las preguntas. ¿Qué es lo que nos importa y lo que no?

¿Por qué me debe importar que ese niño muera de hambre? ¿A mí qué?

¿Qué tiene que ver conmigo ese niño?

¿Ese enfermo?

¿Ese trabajador?

¿Su bienestar me importa?

Me importa el de mis hijos, quizá el de mis padres, el de mis hermanos, mi familia.

Quizá el de mis amigos. El de mis paisanos…

¿Qué darías por ellos? ¿La vida? ¿Algo de dinero? ¿Algo de tiempo? ¿Cariño?

¿Qué darías por ese niño que no conoces? ¿Y por qué?

Porque es tu hermano.

Porque te podría pasar a ti, o a un hijo tuyo.

Porque solo no puede.

Porque es la única manera de ser verdaderamente feliz.

¿Qué es lo justo y qué es lo injusto?

Hablamos de principios. De ética. De políticas. Hay unos Derechos Humanos, aprobados en 1948, después de las guerras… Hay miles de declaraciones y compromisos. Hay avances y retrocesos. Pero el progreso es lento, y la pobreza mata.

Los valores.

El equilibrio necesario entre el egoísmo y el amor. Entre el instinto de supervivencia individual y el instinto de solidaridad. Ama a tu prójimo como a ti mismo. Ni más, ni menos.

¿Y quién es tu prójimo?

Cuestión de valores. Cuestión de decisiones personales. Y cuestión de políticas.

Hay políticas que aumentan la desigualdad y la pobreza.

Los recortes sociales también matan.

¿ES POSIBLE OTRA POLÍTICA SANITARIA?

Hay diferentes políticas sanitarias para responder a la crisis. El Observatorio Europeo de Sistemas y políticas de salud, de la OMS, repasa algunas de estas medidas en “Health policy responses to the financial crisis in Europe” (Mladovsky Ph et al, 2012): www.euro.who.int/_data/assets/pdf_file/0009/170865/e96643.pdf

El tremendo impacto de la crisis sobre el conjunto de la sociedad se puede agravar o amortiguar por las decisiones de los gobiernos.

Una forma de respuesta es consolidar el SNS aprovechando la crisis para innovar, para corregir defectos de funcionamiento y mejorar la eficiencia, creando nuevas alianzas.

Otra forma de respuesta es desmontar el SNS, con la excusa de la crisis y el “objetivo del déficit público”, aplicando medidas que lo debiliten y lo desnaturalicen.

Sin duda alguna es importante cuadrar las cuentas y reducir el déficit público. Pero conviene recordar que el déficit es igual a Ingresos menos Gastos, no solo Gastos (ver F.Lamata en Público.es de 4/5/2012, bit.ly/IxW6s1). Si se quiere mantener la estabilidad del sistema sanitario se debe, y se puede, actuar recuperando los Ingresos Públicos que han caído fuertemente durante la crisis; para ello es preciso adoptar medidas que incentiven la actividad económica, abordar una profunda reforma fiscal y acometer decididamente la lucha contra el fraude fiscal. También se debe actuar sobre los gastos sanitarios, buscando su moderación y aumentando su eficiencia, consolidando el empleo y las prestaciones.

Pero es posible que algunos gobiernos utilicen la crisis para desmontar parte de los sistemas de protección social, incluyendo la sanidad pública. Las diferentes medidas adoptadas van a depender del diagnóstico que se realice de los problemas, pero también de la orientación política de cada Gobierno. Yo he recogido en el cuadro siguiente, de forma esquemática, las medidas que está adoptando el Gobierno de España en los últimos meses, y qué medidas alternativas se podrían llevar a cabo con mejor resultado para la mayoría de la población. Ordeno dichas medidas en tres apartados: Gastos, Ingresos y Resultados, respondiendo a las preguntas de ¿a quién?, ¿qué?, ¿cuánto?, ¿cómo?, ¿de quién? y ¿para qué?

MEDIDAS DEL GOBIERNO ESPAÑOL	MEDIDAS ALTERNATIVAS
Recortes de 10.000 M€ en dos años. Reducción de Gasto sanitario/ habitante COBERTURA (a quién?) Disminuir (RDL 16/2012). 2 millones de personas sin cobertura (total o parcialmente). Condición de "asegurado". PRESTACIONES (qué?) -Tipo      3 categorías (RDL 16/2012); copagos según tipo de prestación. -Volumen      Reducir estructura y actividad.      Revisar indicaciones (agencia evaluación) -Calidad Objetiva      Menos personal; aumento de Lista Espera; masificación; más camas/ habitación; desvío a privada -Calidad Subjetiva      Empeora valoración/ desvío a privada COSTE/ PRESTACIÓN (cuánto?, cómo?) -Personal       Salario            Reducción 15-20%       Plantilla            Reducción 5-10%       Aumento de jornada. 5-10% -Medicamentos        A mismo valor terapéutico el más económico solo para algunos productos        Des-financiación de medicamentos con utilidad terapéutica sin alternativa más económica. -Otros productos sanitarios         Introducir copagos -Tecnología        Freno a innovación en la pública. -Infraestructuras       Freno a inversión. -Organización         Recentralizar; Central de Compras        Estrategia de Privatización de gestión:              PFI              PPP              Conciertos         Desmotivación de los profesionales	Mantenimiento de Gasto sanitario/habitante COBERTURA: Universalización (derecho a la atención por condición de ciudadano). PRESTACIONES: -Tipo.      Mantener las que sean eficaces (Agencia de Evaluación). -Volumen.            Mejorar indicaciones (auto-evaluación, auditoría)          Educación/ promoción de la salud      Autogestión de enfermedad (crónicos) -Calidad Objetiva      Más calidad. Disminuye tiempo espera -Calidad Subjetiva      Mejora valoración COSTE/ PRESTACIÓN -Personal      Salario: Estabilidad. Remunerar desempeño.      Plantilla: Mantenimiento. Nuevos roles      Jornada: Mantenimiento. Flexibilidad -Medicamentos       A mismo valor terapéutico el más económico en todos los productos       No des-financiar productos útiles si no hay alternativa eficaz más económica. -Otros productos sanitarios      Renegociar precios a la baja -Tecnología       Mantener actualización. Evaluación de tecnologías apropiadas. -Infraestructuras        Mantenimiento. Control por CISNS. -Organización        Reducir estructura.        Reforzar el CISNS (evolución federal); Central de Compras        Coordinación Primaria-Espec. y Serv. Sociales; tele-asistencia y telemedicina; atención domiciliaria; participación de   profesionales; simplificación administrativa (prescripción y dispensación electrónica)         Refuerzo de Atención Primaria y Enfermería         Incorporar a Serv.de Salud la asist. Sanit.de Mutualidades, Acc.Trab. y Enf.Prof.         Sector privado Complementario.
INGRESOS (de quién?) -Impuestos          Subir  IVA; subir IRPF          Amnistía fiscal a grandes fortunas -Cotizaciones         Bajada a empresarios (5.000 M€) -Copagos         Poner  a pensionistas (RDL 16/2012)         Subir a activos -Utilización de Créditos         Freno al crédito, cortando gastos para reducir el déficit anual, sin considerar que la deuda pública española es moderada y podría utilizarse para aumentar la actividad económica productiva y generar empleo. -Menos ingresos destinados a los servicios sanitarios públicos por ayudas a Bancos (en cantidades muy superiores a la deuda sanitaria de 16.000 M€).	INGRESOS -Impuestos            Reforma Fiscal (misma proporción de ingresos que en UE, 9 puntos más/PIB): impuestos a grandes fortunas (patrimonios); a transacciones financieras; a tabaco, licores, bebidas azucaradas; suprimir exenciones a sociedades; a sucesiones; a SICAV           Eliminar desgravaciones por seguros sanitarios privados.           Lucha radical contra fraude fiscal (70.000 M€ anuales, igual al gasto sanitario público anual). -Cotizaciones         Mantenimiento         Incorporar a los serv. Salud la dotación para asistencia sanitaria de Mutualidades, Acc.Trabajo y enf. Profesionales. -Copagos         No copago a pensionistas         Disminuir peso relativo activos -Utilización de Créditos         Endeudamiento proporcionado a renta nacional para mantener empleo, prestaciones sociales, generar nueva inversión productiva y nuevo empleo, etc.
RESULTADOS (para qué?) NEGOCIO.           Prima resultados en beneficio empresarial de los “Partners”.	RESULTADOS SALUD.         Prima resultados en salud, autonomía personal e inclusión social de la mayoría de las personas.

Reducir la cobertura, reducir las prestaciones, aumentar los copagos, empeorar las condiciones de trabajo de los profesionales, o aumentar los tiempos de espera para la atención, tienen un efecto negativo sobre el conjunto de la población y sobre los pacientes. Por el contrario medidas orientadas a mejorar la capacidad del sistema fiscal, y a reducir o controlar los gastos mediante una mejor evaluación del desempeño, un uso más racional o eficiente de los productos y tecnologías sanitarios, mejor coordinación entre salud y servicios sociales, desarrollo de la atención primaria, promoción y autogestión de la salud, control de inversiones, etc., permiten mantener y mejorar el sistema sanitario público.

Las medidas que está adoptando el Gobierno de España, con algunas excepciones (central de compras, alguna medida fiscal), no van en la buena dirección. Suponen pérdida de derechos sociales, disminución de la calidad de la sanidad pública y un trasvase de rentas de la mayoría de la sociedad hacia las personas y las familias más pudientes. En concreto, en los Presupuestos Generales del Estado para 2013 bajan los Ingresos Públicos (previsión de 193.910 M€) y siguen sin aflorar 70.000 M€ de fraude fiscal; baja un 34% la ayuda al fomento del empleo; baja un 6% la ayuda a desempleados; baja un 12% la transferencia a CCAA (sanidad, educación, servicios sociales); bajan los presupuestos para servicios sociales básicos (40%), para la Dependencia y para Cooperación (30%). Mientras, se contabilizan 16.660 M€ de ayudas a los bancos que no se van a recuperar. El Editorial de "The New York Times" (1/10/12; http://nyti.ms/WblwyV) advertía que continuar con la política de recortes aumentará el desempleo y el deterioro de las redes sociales, y acelerará la recesión. Hoy informaba la Seguridad Social que en septiembre el número de afiliados bajó en otros 86.174. 

Hay alternativas más eficaces y más justas, que permitirían aprovechar la crisis para consolidar y mejorar el SNS sin castigar a las clases medias y las personas que más necesitan la atención sanitaria; y, además, favorecerían la recuperación económica y la creación de empleo. La Declaración de la Conferencia de Presidentes (2/10/12) recoge algunos compromisos en esta dirección: puesta en marcha de medidas para favorecer el crecimiento y el empleo; hacer más eficiente y equitativo el sistema fiscal; inversión en I+D+i... Es posible y es preciso cambiar el rumbo.

AMNISTÍA FISCAL O LUCHA CONTRA EL FRAUDE

El Gobierno ha aprobado una amnistía fiscal cuando lo que debería intensificar es la lucha contra el fraude, promoviendo además una reforma fiscal que permita obtener unos ingresos públicos equivalentes a la media de la Unión Europea, para poder financiar los servicios públicos y las políticas de incentivación de la actividad económica.

Los Técnicos de Hacienda asociados en GESTHA advierten que esta medida es muy negativa en plena campaña de la renta 2011, e insisten en que la lucha contra el fraude y otras medidas aplicables de inmediato permitirían recaudar cada año 63.300 millones € más, reduciendo drásticamene el déficit público.

En este momento lo que está pasando en España es un verdadero asalto a las rentas del trabajo. Por un lado a las rentas salariales, bajando los sueldos, aumentando la jornada y empeorando las condiciones de trabajo. Por otro lado, reduciendo la protección social, que es salario social indirecto.

El capital está ganando la partida: quiere pagar menos por la producción, reduciendo los costes salariales, y paga menos impuestos, que eran también salario social. En el reparto de la PlusValía,  del valor añadido, las rentas del capital están obteniendo más proporción cada vez, y los trabajadores menos. Por eso mientras muchos productos de consumo han bajado las ventas, los productos de alta gama se venden más cada día.

Es necesario sigamos insistiendo en lo que es una verdadera emergencia nacional:

-aumentar los ingresos fiscales de las rentas del capital, y

-erradicar el fraude fiscal.

Siempre que se hable de recortes, tendríamos que exigir que no se tome ninguna medida sin que antes se resuelvan estas cuestiones. Si los ricos pagaran impuestos en igual proporción que los trabajadores, no haría falta recortar prestaciones sociales. 

Una y otra vez el Gobierno insiste en la necesidad de reducir el Déficit recortando el Gasto Público. Hay que recortar, se dice, porque gastamos más de lo que ingresamos, generando un déficit y una deuda insoportable.  Lo que no se dice es que el déficit se debe a que los ingresos públicos son muy bajos:  35,1% del PIB, más de 90.000 millones € anuales de diferencia respecto a la media de los países de la UE. En Francia los ingresos ascendieron a 50,7% (15,6 puntos más); en Alemania a 44,7%; en Italia a 46,1%; en Reino Unido a 40,8% (Fuente: Eurostat 2012).

Si España hubiera tenido unos ingresos similares a la UE-27, con el mismo gasto público realizado en nuestro país, habría tenido un superávit de 0,5 puntos en 2011, lo cual hubiera sido bastante razonable. No digamos si el volumen de ingresos sobre el PIB hubiera sido como el de Francia, entonces hubiéramos tenido un superávit de 7,1 puntos, alrededor de 71.000 millones de euros.

No es justo seguir aplicando recortes a la sanidad pública, la educación y los servicios sociales. Por supuesto que tenemos que mejorar en estos campos. Se deben corregir defectos de funcionamiento. Se debe mejorar el desempeño en todos los servicios públicos. Pero no debemos aceptar la pérdida de derechos sociales o laborales con el argumento de la consolidación fiscal. El equilibrio fiscal se consigue haciendo que  los ricos, las grandes empresas, los grandes capitales, paguen sus impuestos con un esfuerzo proporcional al que hacemos la mayor parte de los contribuyentes. La amnistía fiscal es muy mal ejemplo; es una medida regresiva e injusta que beneficia a los poderosos y perjudica a la gente honrada y normal.